<<< вернуться к части 1

Авторы:
Курий Сергей
Аксёненко Сергей

Разрушение табу

"Сытые и обеспеченные любили читать книги и смотреть фильмы
о бедных, умирающих от голода, угнетенных и униженных,
чтобы сильнее прочувствовать свою обеспеченную и спокойную жизнь".
(И. Ефремов "Час Быка")

 Удерживать внимание ленивого "пассивного" зрителя/читателя/слушателя — задача не из легких. Тут уж работникам маскультуры приходится попотеть.
 Известно, что даже самые яркие образы и удачные приемы не способны  "работать" бесконечно долго, если за ними нет глубокого содержания. Как обстоят дела с содержательностью в маскультуре, мы знаем. К тому же, любая "находка" или новаторство в этой области тут же многомиллионно тиражируется,¹⁰ поэтому и приедается очень быстро. Вот и приходится все время изобретать новые "раздражители" для пресытившегося потребителя. Поэтому маскультура постоянно подпитывает "нездоровый интерес" к разнообразным отклонениям от нормы. Книги и фильмы заполняют разнообразные физические, психические, моральные и сексуальные уроды,¹¹ чудовища, опасные животные, людей помещают в экстремальные ситуации, тщательно эксплуатируется мистика (правда, исключительно на уровне примитивных "страшилок").
 Так как подобные "раздражители" чаще всего апеллируют к низменным сторонам человеческой личности, мораль в маскультуре обычно упрощена и не слишком убедительна. Ведь мораль — это сдерживающий фактор, поэтому-то ее в первую очередь и пытаются "размыть" или разрушить.

 "Пуританское" прошлое заставляет американское общество противиться "растлевающим" тенденциям маскультуры. Однако, цель этого неравного сопротивления — не изменить существующее положение вещей, а только ограничить, удержать в рамках "приличия", смягчить, сделать "пригляднее". Избыток крови и жестокости на экранах пытаются объяснить "правым делом", за которое бьется герой,  обилие "обнаженки" — сексуальным воспитанием, а изображение отвратительных, жутких вещей оправдать психологической разрядкой, которую, якобы, получает зритель, а то и вообще объявить "неприглядной правдой жизни".
 При этом, сдерживающие "рамки" постоянно расширяются. Сохранить мораль в обществе, в котором прибыль определяет все, ужасно трудно. Маскультура постоянно опережает нравственное развитие общества и во многом его определяет. Наивные мечты Оскара Уайльда о том, чтобы "жизнь копировала искусство", воплотились в совершенно искаженной форме.¹² Поэтому то, что получает "добро" на экране, постепенно становится нормой. Так, в течение жизни даже одного поколения моральные нормы могут измениться "энное" количество раз. Человек психологически привыкает к убийствам, детской проституции, тому, что "темные силы" правят миром (не только извне, но и изнутри самого человека). А победа Добра над Злом (которое оно в итоге ставит на колени и зверски убивает)¹³ настолько сказочна и натянута (повезло!), что ей не очень-то и веришь.
 Да и положительные герои-одиночки¹⁴ всегда слегка аморальны — утилитарно относятся к женщинам, превыше всего ценят деньги, бывают безжалостны, грубы, страдают алкоголизмом и т.д. А их настоящим "подвигом" являются вроде бы нормальные человеческие ценности — любовь, взаимовыручка, они даже деньгами жертвуют (правда, скрепя сердце).¹⁵ В общем, под «грубой личиной скрывается нежная ранимая душа». То есть, положительные герои аморальны именно в "рамках дозволенного".
 Другое дело — злодеи, которые эти рамки нарушают. От "добряков" они, правда, отличаются лишь излишней жестокостью (убивают детей, например),¹⁶ вероломством (предают даже "своих") и угрожают гибелью всему человечеству. Но даже это — уже пройденный этап. Последнее время нас заставляют еще и отдельным злодеям сочувствовать ("Бонни и Клайд", "Криминальное чтиво", "Прирожденные убийцы", "Молчание ягнят" и т.п.). Мол, "животинка, а ведь тоже чувствует". И ведь злодеев этих теперь даже не стараются оправдывать, как Робин Гуда, который "отбирал у богатых и раздавал бедным". Нет, они далеко не защитники "угнетенных" или люди, доведенные до отчаяния. Трогательные злодеи — злодеи настоящие, но чтобы зритель им сопереживал, необходимо "оттенить" их еще более мерзкими личностями — людоеду Ганнибалу Лектору противопоставить, например,"садиста-полицейского". Ну а профессиональные киллеры на экране — вообще "высокоразвитые и культурные" люди: выполнят работу и — в театр, или Толстого читать (а то и девочку обогреть своим "душевным теплом"). Куда там до них Родиону Раскольникову: тот двух старушек зарубил, а потом на протяжении всего романа в горячке валялся и каялся.

 Перескочив "красные флажки", американская маскультура на этом не успокаивается. Теперь победу надо "закрепить". Поднимут впервые в фильме тему: "гомосексуалисты — тоже люди" и вскоре огромные массы "голубых" и трансвеститов заполонят экраны, как будто их не пять процентов от населения земли, а все пятьдесят! Понравится зрителю, как женщина бьет мужчину в челюсть, и вот уже героини раздают хуки "сильному полу" направо и налево. "Сильный пол" на телеэкранах не сдается и также безжалостно избивает женщин.

Цитата в тему:  "…желание (американцев) сделать все, что не запрещено, достоянием как можно большего числа людей — и при этом заработать…  Недаром именно в Америке впервые появился "Плейбой" — попытка свести порнографию к той мере цензурной дозволенности, которая позволила бы иметь массовый тираж. Ведь то же самое происходит и в современном кино, и в рекламе, где есть сексуальный контекст. Эффект такого массового подхода куда сильнее, чем эффект ничем цензурно не ограниченной, но малотиражной европейской порнографии". (В. Ошеров "О пользе науки", журнал "Новый мир", №9, 2001г.)

Популяризация знаний

"Если не ручаешься за слог, бей на
сафьяновый переплет с золотыми пряжками!".
(Козьма Прутков "Плоды раздумья")

 Оставим на время область искусства, чтобы в контексте данной статьи не пройти мимо такого любопытного явления как научная популяризация. Ведь и это направление давно уже "приватизировала" все та же маскультура.
 Не секрет, что прошли времена, когда человек был способен вмещать в своей голове значительную часть всего научного и культурного богатства (вспомним "универсального" древнегреческого Учителя — Аристотеля, или "мастера на все руки" Леонардо да Винчи). Информационный "вал" вместе с узкоспециальным образованием (характерным для западной системы) вызывает у человека комплекс "ограниченности", оторванности от всего "массива" науки и культуры. Этот комплекс и пытается компенсировать научно-популярная литература, на которую нынче большой спрос.
 В популяризации знаний для широких масс нет ничего зазорного или, тем более, опасного (как считали некоторые представители элиты, говоря о "черни", поглотившей "высокую" культуру), если знания поданы компетентно, а "облегчены" они лишь за счет более внятного языка, занимательности и обилия примеров из жизни, показательных схем и иллюстраций. Особенно важны такие издания для детей как подготовка и стимуляция их к дальнейшим познаниям.
 Однако, за редким исключением, масса популярных изданий сейчас не дает никаких реальных знаний, или дает их только лишь как набор интересных фактов, вырванных из общего контекста в угоду моде. То есть, в изложении информации нет последовательности, она фрагментарна¹⁷ и не претендует на то, чтобы дилетант или ребенок стремился учиться и расширять свои познания.¹⁸ От читателя/зрителя требуется лишь восклицание "Waw!" и больше ничего. Например, количество популярных книг про динозавров занимает "львиную долю" общего количества подобных изданий про весь животный мир.¹⁹ И в большинстве своем они не вызывают у читателя желания познакомиться  поподробнее с биологией, зоологией, геологией. Они лишь призваны потешить его любопытство, порадовать глаз, развлечь. То же мы видим и на экранах ТВ, транслирующих нам западные научно-популярные передачи. То, что в них подразумевается под популяризацией, на самом деле напоминает изложение несмышленому младенцу доводов для поедания кашки: "За папу, за маму, смотри, зайчик тоже кашку ест…". Но ведь мы (да и школьники) уже далеко не младенцы.
 Вот, к примеру, идет по ТВ передача про акул. На фоне превосходных съемок (картинка для ТВ обязательно должна быть качественной, без этого нельзя) ведущий в течение 10 минут преподносит зрителям следующие познавательные сведения: "Возле нас плавает акула… Смотрите, какая она большая… Когда находишься с ней рядом, чувствуешь себя неуютно… Она вполне способна перевернуть нашу лодку… Это действительно страшно… Обратите внимание, какая она большая, какие у нее острые зубы…". Одним словом: "Пиф-паф, ой-ой-ой!". Из подобного текста ничего содержательного об акулах узнать нельзя (кроме того, что они опасны, в чем, собственно, никто и не сомневался).
 Конечно же, есть и вполне достойные передачи, но и их подход чаще всего базируется на том, чтобы любой ценой удержать зрителя у экрана. Цена же эта может оказаться слишком высока, и в научно-популярных передачах становится  все больше "популяризации" и все меньше науки, которая превращается в обрывочные, ни к чему не обязующие, знания, годящиеся лишь для разгадывания кроссвордов и голой эрудиции.²⁰

Манипуляция

"— Бандар-Логи, — наконец послышался голос Каа, — можете вы
шевельнуть рукой или ногой без моего приказа? Говорите.
— Без  твоего  слова  мы не можем шевельнуть ни рукой, ни ногой,  о Каа!
— Хорошо! Подойдите на один шаг ближе ко мне!
Ряды обезьян беспомощно качнулись вперед,  и Балу с
Багирой невольно сделали шаг вперед вместе с ними.
— Ближе! — прошипел Каа.
И обезьяны шагнули еще раз".
(Р. Киплинг "Маугли")

"Мир желает быть обманутым,
пусть же его обманывают".
(Павел IV, папа римский)

 Можно услышать мнение о том, что манипуляция сознанием посредством массовой культуры не в пример гуманнее прямого давления и насильственного принуждения. Мол, жертва манипуляции даже не осознает, где и когда на него "повлияли", и выполнит "установку" с радостью как собственный выбор. Несмотря на то, что скрытую манипуляцию открыто никто не одобряет, в целом ее действительно считают неплохой альтернативой "тоталитаризму".
 Беда лишь в том, что, находясь в тоталитарной системе, вам достаточно "прозрения", чтобы мгновенно избавиться от наваждения, в то время как в "гуманном" обществе даже осознание факта манипуляции не приносит быстрых результатов. Ведь эта система действует изнутри глубочайших слоев психологии, действует скрытно и главное — в ней заранее запланирована ваша возможность "бунта". Мало того, образ "бунтаря-одиночки" так же популярен в маскультуре, как и образы "исполнителей долга" или "общественных героев". Так что и представления о "бунте" у вас будут маскультурные — бессмысленные и нереальные: или террористический акт совершить, или прохожих с крыши дома расстрелять, или витрины побить, или в религиозную секту вступить, или вообще уехать на воображаемый "необитаемый остров" (варианты: буддийский монастырь, избушка лесника, заброшенное ранчо и т.п.). То есть, ваш "бунт" не будет иметь никаких конструктивных результатов.

Цитата в тему:  "— Только что это такое — альтернативная  музыка?  Какой музыкант альтернативный, а какой — попсовый? Как ты это определяешь? — Не знаю, — ответил Татарский. — По ощущению. —  Есть  четкая  дефиниция,  —  сказал  Морковин  назидательно. — Альтернативная музыка  —  это  такая  музыка,  коммерческой  эссенцией которой является ее  предельно  антикоммерческая  направленность.  Так сказать,  антипопсовость.  Поэтому,  чтобы  правильно  просечь  фишку, альтернативный  музыкант  должен  прежде  всего  быть  очень   хорошим поп-коммерсантом, а хорошие  коммерсанты  в  музыкальный  бизнес  идут редко. То есть идут, конечно, но не исполнителями,  а  управляющими…". (В. Пелевин "Generation "П"")

 При тоталитарной системе "прозревший", но не героический человек может хотя бы "обмануть" общество, ведя "двойную" жизнь: быть с виду благопристойным членом системы, а в глубине души вольно "диссиденствовать" или иметь свою независимую "Внутреннюю Монголию". Массовую культуру нельзя даже "обмануть" — "Внутренняя Монголия" будет до боли напоминать тот же штамп маскультуры.
 Как мы уже отмечали, маскультуру в плане "манипулятивности" нередко сравнивают с тоталитарной пропагандой и воспитанием. Но тоталитаризм не скрытничает, его идеи и лозунги выражаются весьма четко — "Бей жидов, спасай Россию", "Один народ, одна страна, один фюрер" и т.д. К тому же, в тоталитарной системе культурные ценности не являются товарным продуктом, они — только верные "слуги" господствующей системы и идеологии.


Творец и толпа

"Литература есть самый отвратительный вид торга.
И потому удвоенно-отвратительный, что тут
замешивается несколько таланта.
И что "торгуемые вещи" суть действительно духовные ценности".
(В. Розанов "Уединенное")

 Многие "высоколобые" исследователи маскультуры часто изображают ее как наступление "человека толпы", "массового потребителя" на бастион "элитного" ("подлинного", "высокого") искусства, охраняемого отдельными независимыми "посвященными" творцами, гордо возвышающимися над безликой толпой. Подобный снобизм приводит лишь к обособлению этих "творцов" и "хранителей" от всех "прочих", что а) превращает их в замкнутую неразвивающуюся касту, обреченную на бесплодие и вырождение и б) вызывает вполне понятную ненависть людей как ответ на презрение. А вообще, во всем этом "аристократизме духа" немало лицемерия.
 И оставим разговоры о "среднем" вкусе и "среднем" читателе! Нет такого и никогда не было. Как не было никогда и "высокого", постоянно "воспаряющего мыслью за облаце". Какой читатель не желает порой поглазеть на красивых женщин, посмеяться над анекдотами, узнать цены на недвижимость, да и, чего греха таить, узнать сплетни про знаменитостей. Проблема лишь в том, что для дальнейшего духовного и интеллектуального саморазвития человека этого далеко не достаточно, а массовая культура, при ее неуемной жажде пожрать и приручить все и вся, проникает , как плесень своей грибницей, во все сферы человеческой жизни. А как мы уже говорили, превалирование "усреднённых" ценностей (особенно когда они выдаются за базисные) делает людей ограниченными, посредственными и, соответственно, — легко управляемыми теми, кто этими ценностями "заведует".

 А разве есть критерии, позволяющие безошибочно отличить "подлинное" искусство от коммерческой подделки? Главное отличие — довольно простое, но известно оно только самому творцу (слово «творец» здесь включает, естественно, и определенный уровень профессиональной подготовки). Если прерогативой творца  являются деньги — это маскультура. Если же он с вдохновением пишет, потому что не может не писать — это подлинное.²¹ Такое творение может иметь разную судьбу: оно может быть принято публикой, может быть отвергнуто, может быть принято небольшой группой "ценителей", может быть понято лишь через много лет, а может быть — и не оценено никогда. Но оно подлинно, в отличие от вещей, созданных для рынка. Последние также могут быть приняты или не приняты публикой. Но причина их неудачи — всего лишь просчет создателей, неверно оценивших конъюнктуру рынка, или же следствие конкуренции с более "везучими" или богатыми коллегами. Принятие же или непринятие подлинных произведений искусства зависит от того, созрела ли публика (или хотя бы творческая элита) для их восприятия.


"Скажи, Америка, родная мать"

"Среди рассуждений Анаксимена он стал показывать его слушателям
соленую рыбу и этим отвлек их внимание.  Ритор возмутился, а Диоген
сказал: "Грошовая соленая рыбка опрокинула рассуждения Анаксимена".
(Диоген Лаэртский "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов")

"Обличать капитализм с мыслительным багажом и словарем, возросшим
на почве этого самого капитализма, означает попусту тратить время".
(Х. Кортасар "Игра в классики")

 Помните, как в повести Ф. М. Достоевского "Село Степанчиково и его обитатели" мужичок, "пригретый" мягкосердечными помещиками, зная их "слабые места", вовсю издевался над "господами" и практически подчинил их своему влиянию?
 То же происходит и с маскультурой. Она необходима и закономерна, когда занимает свое место в ряду товаров супермаркета, служа своеобразным облегченным "йогуртом" —  легко употребляемым, но отнюдь не насыщающим. Массовая культура — "служанка" подлинной культуры и, популяризируя (наряду с ширпотребом) отдельные талантливые произведения,²² она бы даже несла ей определенное благо. Но она решила "сама всем править". Это произошло не злонамеренно, т.е. это не было частью чьего-то тщательно разработанного плана. Просто капиталистическое общество закономерно добавило в "тесто" культуры  "дрожжи" — стремление к прибыли. А дальше тесто начало расти, захватывая все новые и новые горизонты. То, что этот процесс пошел из Америки также закономерно.

Цитата в тему:  "На любой обитаемой планете возникает множество культур, и побеждает та, что первой овладеет материальной мощью и универсальной идеей… Они должны появиться вместе, как два обличья одного и того же… Победившая идея своим успехом обязана не завоеваниям, а благу, которое она будто бы с собой несет". (С. Лем "Осмотр на месте")

 Сейчас стало модным надсмехаться над американской политкорректностью, злорадствовать по поводу разрушенных небоскребов, обсуждать низкий IQ президента Буша, возмущаться агрессивной внешней политикой, крутить пальцем у виска, читая, как американец подал в суд за то, что его сосед не стрижет лужайку… Мол, крах обнаглевшей сверхдержавы близок.
 Действительно, похоже на то, что Америка роет себе яму. Но разделять по этому поводу оголтелый оптимизм —извольте! В вырытую яму могут угодить не только США. Ведь эта страна сильна не только оружием и экономикой. Ее щупальцы проникли в самое сердце большинства культур. Ведь арабы сильны и непобедимы именно тем, что американская маскультурная "грибница" так и не смогла разъесть изнутри бастион мусульманской культуры (что ей, кстати, удается даже в такой самобытной стране, как Япония).
 Чего уж говорить о странах СНГ, на просторы которого американская маскультура ворвалась с яростью "беспредельщика".²³ Попытка скрестить советскую "душевную" ментальность с западными "шоу-технологиями" выдала на поверхность совершенно отвратительные "гибриды". То, на чем Америка уже "хот-дог" съела, у нас копируется так мерзопакостно, что хочется иной раз лучше посмотреть американский боевик, чем отечественный сериал, где три матерящихся бандита будут в заблеванном туалете насиловать наивную дурочку.
 И пока мы будем во всех сферах жизни (от духовных приоритетов до искусства) оставаться "данниками" американской маскультуры — глотать по телеку тупые боевики, восхищаться образом удачливого бизнесмена и мечтать о том же, о чем мечтает средний американец (гигантский дом, забитый барахлом, силиконовая верная жена и завистливые взгляды соседей), — то все наши насмешки не будут стоить и ломаного гроша. Это будет всего лишь смех инфицированного над микробом.

Сергей Курий, Сергей Аксёненко

См. также:

Черт, как его малюют (образ виртуального врага)

Удави ближнего своего (как нас делают "пожирателями грязи")

Институт "звезд" как альтернатива деревенским сплетням

Искажение информационной картины мира и ее последствия