| /Ю. Соломатин, М. Корнейчук / "Твое Время" №4/2003 До сих пор, так называемые, "права человека" в странах, принадлежащих к "золотому миллиарду" человечества и составляющих ядро европейско-атлантической цивилизации, их представителями всегда безапелляционно подаются под видом всеобщих, что является для них понятийной "священной коровой".
Между тем, общепринятое определение понятия "права человека" в международном праве практически отсутствует, а содержание его противоречиво. Особенно остро это было прочувствовано мировым сообществом после событий 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне.
Политологи шумно заговорили о межцивилизационном столкновении. И для этого есть определенные основания.
Поэтому многие специалисты в области международного права считают, что только изложенного уже достаточно для того, чтобы раз и навсегда закрыть вопрос о, так называемых, всеобщих правах человека, поскольку не может считаться правом то, что не определено. По данным ООН, лишь 7% населения Земли знают о существовании Всеобщей декларации прав человека, принятой в Париже в 1948 году.
1. История рождения мифа о всеобщих правах человека.
Первые упоминания о правах человека появляются в Конституции США (1775 год) и Декларации прав человека и гражданина (Франция, 1789 год).
Миф о всеобщих правах человека впервые появился в 1945 году в Уставе ООН по инициативе Великобритании, США и некоторых других стран. Он отражал, по сути, общественное и государственное устройство этих стран, которое они, по праву победителя, хотели перенести на послевоенные международные отношения.1
Победитель всегда диктует побежденному свои условия. Это правило сохранилось от каменного века до наших дней. Точно так же в Устав ООН можно было бы записать взгляды на общество и государство народов Африки или Азии, если бы они были победителями во Второй мировой войне.
Там, где Устав говорит о естественных и неотъемлемых правах человека, имеются в виду не вообще все права и взгляды на жизнь, существующие на Земле, а лишь те, которые сформировались у народов Западной Европы и США в ходе их исторического развития. Так в Уставе ООН был заложен принцип культурной ассимиляции других "туземных" народов мира.
В соответствии со статьей 55 пунктом "с" Устава ООН, в круг задач этой организации входит поддержание общего "уважения и удовлетворения прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка или религии". Поддерживать и распространять среди всех народов одну культуру — значит игнорировать и подавлять другие культуры.2
Вся история возникновения и развития ООН свидетельствует о том, что ее западные "отцы-основатели" привыкли обращаться с понятием "права человека" так, словно это их частная собственность, а не коллективное достояние Организации Объединенных Наций.
Со стороны Советского Союза, как участника антигитлеровской коалиции, и его послевоенных союзников делались попытки указать на принципиальные отличия в понимании "прав человека".3
Здесь уместно будет сделать принципиальную ремарку о том, что, как в бывшем Советском Союзе, исторически унаследовавшем основы православно-восточнославянской цивилизации, так и в других восточных цивилизациях, права и свободы человека являются, в отличие от западных, не индивидуальными, а массовыми. На Западе этого просто не понимают, точно так же, как этого же принципиального отличия не понимают на Востоке.4 Правда, кое-кто это все же понимает. Так вот, если бывшие или современные колонизаторы (глобализаторы) даже и понимают, то все равно гнут свою линию. Они любой ценой стараются протащить свою точку зрения, заключающуюся в том, что права человека в лице индивидуума выше прав человека-коллективиста, не отделяющего себя от своего народа и сознательно, добровольно ставящего себя на службу ему.5
Попытка распространить западное понятие прав человека под ширмой всеобщих на весь земной шар оказалась неудачной. Все западные "правозащитные" организации за пределами своих национальных территорий, по сути, являются агрессивными информационно-психологическими "полувоенизированными" формированиями.
За полвека в мире не только не возникли такие всеобщие исключающие конфликты между странами права, но и сама постановка вопроса о существовании таких прав является ныне предметом идейного противостояния, холодных и горячих войн народов между собой.
На вашингтонской встрече представителей сорока стран по случаю 50-летия военно-политического блока НАТО, состоявшейся в апреле 1999 года, была принята доктрина, согласно которой НАТО применяет силу для защиты своих прав человека в обход Устава ООН.
Таким образом, функция мифа о всеобщих правах человека заключалась и заключается в политической социализации, или ассимиляции побежденных в войне народов, прививке и создании им совсем другой политической культуры на основе культурных ценностей победителей. Положения о правах человека были записаны в Конституциях Западной Германии, Японии и Италии. Политическая социализация Болгарии, Венгрии, Чехословакии, Польши и Восточной Германии, как известно, шла по иному пути — под "знаменем социализма".
После развала СССР и официального отказа от социального и политического опыта советского периода началась социализация (ассимиляция) Украины, России и других бывших республик СССР уже на основе якобы всеобщих прав человека. Процесс охватил и бывшие страны социалистического лагеря в Европе. Основой для такой социализации (ассимиляции) также послужил Устав ООН и связанные с ним другие соглашения о правах человека. В Конституции Украины говорится о не отчуждаемости и нерушимости прав человека (статья 21). А Конституция Российской Федерации объявила права человека высшей общественной и государственной ценностью (статья 2).
Установка о правах человека, заимствованная из культуры других народов, полностью изменяет наше национальное самосознание (менталитет), заставляет разрушить свою национальную культуру собственными руками, побуждает отказаться от своей цивилизации и превратиться в массу индивидуумов с расщепленным сознанием.
|
16 ноября 2000 года состоялась научно-практическая конференция, посвященная перспективам Украины в ХХІ столетии. На конференции с докладом "Формирование новой исторической реальности" выступил Президент Украины Л. Кучма. Доклад был опубликован в "Правительственном курьере" и "Президентском вестнике". Президент Украины с горечью констатировал: " К сожалению, мы все больше убеждаемся — и не только на собственном примере, что политика МВФ не всегда и не во всем является конструктивной. Построенная на далеко не оптимальных стандартных схемах, она не учитывает специфических особенностей конкретных государств… Действительной целью такой политики является стремление приспособить периферийную зону к обслуживанию потребностей центра". |
Необходимо обратить внимание на существенную разницу между обстоятельствами внедрения идеологии прав человека в ряде стран Западной Европы и Японии и на постсоветском пространстве.
В первом случае действовал внешний фактор — поражение в войне. Во втором — внутренние ошибки управления обществом и государством в сочетании с внешней информационно-психологической агрессией.
В первом случае присутствовало относительное сходство в политическом и социальном развитии победителей и побежденных, во втором — существенное различие между политической и социальной культурой стран Европы и США, с одной стороны, и Украины, России, остальных постсоветских стран — с другой, переходящее в противоположность. Поэтому отказ от всего предшествующего советского периода социализации в постсоветских странах однозначно рассматривается как бескровная информационно-психологическая победа прав человека в их западном понимании, то есть — как культурно-цивилизационная ассимиляция.
Теперь становится ясным, что во временно сложившемся однополюсном мире права человека, по сути, утратили приписываемое им международное значение и стали тем, чем они были всегда: национальной культурой США и Великобритании, ставшей культурой "золотого миллиарда" человечества, которую бывшие советские народы должны теперь воспринять как свою.
2. Что же представляет эта новая для нас культура?
В документах ООН права человека названы всеобщими, естественными и неотъемлемыми. Их также именуют догосударственными, надпозитивными и т.д. и т.п.
Смысл всех этих определений сводится к тому, что личность человека формируется якобы не в обществе, а сама по себе. Бог создал человека по своему образу и подобию, и человек только повторяет путь Бога. Его воля абсолютно свободна. Никакие Законы для такого человека не имеют заранее установленной силы. Авторитет общества сводится к минимуму, первостепенную роль в обществе играет человек. Поэтому нации, классы тоже не имеют для личности определяющего значения. Роль личности глобальна, а коллектив, государство служат ей. Это и есть идеология либерализма.
Во внутригосударственном плане права человека означают примат, превосходство положения личности над обществом и государством, а также неприемлемость всякого другого порядка в обществе.
Во внешне государственном плане права человека означают подчинение народов с другим типом этических ценностей и пониманием прав человека путем колонизации, завоевания их территории, культурной ассимиляции с целью защиты от влияния этих народов на свои культурно-этические ценности.
Теперь уже очевидно, что недостаток позиции, излагаемой в документах ООН, состоит в том, что в ней игнорируется наличие у индивидуумов других точек зрения и равных им культур, в которых положение человека в обществе, его права также являются естественными и неотъемлемыми атрибутами культуры.6
Очевидно, что Всеобщая Декларация и права человека — это два несовместимых понятия, так как права человека в западном понимании относятся не ко всей человеческой культуре, а только к западной.
Всеобщая Декларация ООН, если она действительно всеобщая, то есть, для всех, должна отражать все существующие точки зрения на человека и культуру не одной лишь, а всех существующих на земле цивилизаций, чего в этой декларации на самом деле нет. Поэтому Всеобщая Декларация прав человека ООН, по сути, является не всеобщей, а западной декларацией, навязываемой всему человечеству.
Еще один недостаток западных прав человека, как на наш взгляд, состоит в том, что примат личности перед обществом на Западе проистекает снизу вверх, от всевластной личности к обществу, а деятельность общества и государства ограничена в интересах личности соответствующим законодательством. Поэтому говорят о верховенстве права, правовом государстве, охраняющем индивида от всевластия государства. Будучи включенными в международные соглашения о правах человека, последние выступают для восточных цивилизаций в совершенно другом направлении, другой функции — сверху вниз, то есть, от обязательств, принятых на себя правительствами, вниз к их согражданам, действуют прямо противоположным образом, чем на Западе, то есть, искажаются, выступают не как элемент культуры, а как средство ассимиляции.7
Права человека есть не только выражение определенной культуры, но и определенной воли. Это воля англичан, североамериканцев и французов. Воля, как известно, лежит в основе власти. Распространение прав человека в послевоенных Европе и Японии было распространением на их поверженные народы воли победителей, когда воля побежденных была сломлена силой оружия.
Попытка установить права человека в западном понимании после 1991 года в Украине, да и почти на всем постсоветском пространстве, в таком случае означает:
подавление национальной воли народа, безосновательное унижение его достоинства;
сознательное переподчинение государственной власти "мировому" правительству.
Поэтому первое, что, на наш взгляд, необходимо предпринять, это убрать из Конституций наших независимых государств противоречащие нашим традициям положения о западных правах человека, ложно истолковывающие национальное самосознание народов православно-славянского мира, и заменить их положениями, этому самосознанию соответствующими.
Необходимо, во-вторых, перейти к устройству международных отношений на принципе мира, то есть, прервать затянувшееся почти на 60 лет состояние победителей и побежденных. Западная идеология прав человека объективно нарушает принцип равенства народов и их культур. Устав ООН и другие международные соглашения необходимо, на наш взгляд, переработать применимо к существующей сегодня реальности. Исходить из того, что послевоенный период существования ООН закончился с образованием однополюсного мира, и эта организация в условиях однополюсного мира не может служить противовесом США и поддерживать мир на Земле, обеспечивать международную безопасность.
Права человека в сложившейся международной ситуации являются не только средством политической и культурной ассимиляции, но и узаконенным в Уставе ООН предлогом для военной агрессии. Это продемонстрировали недавние события в Ираке и более ранние — в Югославии.
Если бы в мире действительно соблюдались права человека, то прежде всего осуществлялся бы и поддерживался всеми государствами принцип равноправия народов, принцип национального суверенитета всех государств.
3. Как права человека попали в Устав ООН
Утопический характер концепции всеобщих прав человека, выдвинутой США и Великобританией в начале войны, заключался в попытке отделить любого человека от его национальной почвы и показать, что воюя против Германии и ее союзников, он тем самым защищает не свои ценности, а ценности США и Англии, то есть, так называемые, права человека. В основу будто бы всеобщих прав человека была уже заложена культурная экспансия.
На конференции Ф. Рузвельта и У. Черчилля в Арджентии (остров Ньюфаундленд), состоявшейся 9-12 августа 1941 года, ее участники приняли декларацию, получившую название Атлантическая хартия. В этом документе говорилось, что ни одна страна, кроме Англии и США, не сможет оказать длительного сопротивления агрессии Германии. Что две эти страны объединились против агрессора во имя прав человека, справедливости и жизни, и предлагают другим странам присоединиться к их союзу. Текст Хартии с сопроводительным письмом был направлен И. Сталину.
СССР в начавшейся с Германией войне считал своей задачей защищать национальную культуру и национальную государственность всего советского народа — русских, украинцев, белорусов и других народов — от разрушения, а не защиту западных прав человека.
24 сентября 1941 года на международной конференции СССР, США и Англии в Лондоне советский посол зачитал ответ — советскую декларацию, в которой ничего не было сказано о правах человека, а были упомянуты суверенные права народов и государств. Соглашаясь с основными принципами Атлантической хартии, СССР сделал существенную оговорку о том, что их практическое применение "неизбежно должно будет сообразовываться с обстоятельствами, нуждами и историческими обстоятельствами той или другой страны".
1 января 1942 года в Вашингтоне представители 26 государств, включая СССР, подписали Декларацию Объединенных Наций — военного союза против фашистской агрессии, в которой заявили о присоединении к Атлантической хартии. Как вытекает из заявлений участников упомянутых соглашений, каждая сторона отстаивала суверенные права своего народа: США и Англия — права человека, СССР — социализм.8
В результате побед, одержанных над фашистской Германией, писал У.Черчилль, "Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира", отстаивавшего права человека, и он требовал "немедленно создать новый фронт против стремительного продвижения СССР".9 Правительство США также осознавало, что союзники в войне защищают разные ценности.10
На конференции СССР, США и Великобритании в Думбартон-Окое (1944 г.), готовившей Устав ООН, был принят проект, в котором не было никаких упоминаний о правах человека. Но на открывшейся 25 февраля 1945 года в Сан-Франциско конференции по принятию Устава ООН США, Англия и Франция без предварительного обсуждения с СССР внесли в проект положения о правах человека. А. Громыко, участник той конференции с советской стороны, в своих воспоминаниях свидетельствует, что эти страны стремились занять доминирующее положение в послевоенной мировой политике. На конференции возникло расхождение точек зрения, но "все основные трудности удалось преодолеть". Автор не указывает, какие трудности остались не преодоленными. Но в 1948 году в Париже на 3-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН, рассматривавшей вопрос о принятии Всеобщей Декларации прав человека, советский представитель А. Вышинский выступил с критикой прав человека. Как известно, СССР от голосования за эту Декларацию воздержался.
Ведь в Атлантической хартии США и Англия видели только себя в качестве организаторов борьбы с нацистской Германией и лидеров послевоенного мира, а война СССР против Германии рассматривалась ими как эпизод. Однако в результате поражения Германии СССР стал лидирующей державой в Европе, что не входило в планы США и Англии.11
На рубеже 40-50-х гг. в поисках выхода из создавшегося положения СССР играл на противоречиях между Англией и США, когда США не хотели участвовать в соглашениях по правам человека, так как последние, по их мнению, недостаточно хорошо охраняли и защищали частные интересы, частную собственность и частное предпринимательство.
Однако после ХХ съезда КПСС Советский Союз начал постепенно смягчать свои позиции. По данным МИД СССР, к 1989 году СССР подписал и ратифицировал 27 соглашений по правам человека, Англия — 21, США — 6. Принятый в 1990 году Указ Президента СССР о реабилитации, по сути, был началом политической капитуляции Советского Союза перед Западом. И уже в следующем году СССР перестал существовать.
Но борьба двух цивилизаций — индивидуалистской европейско-атлантической и коллективисткой православно-славянской — продолжается на новом витке истории. Особенность этого вселенского противостояния в новом веке заключается в том, что среди коллективистских цивилизаций все большую роль начинают играть китайско-конфуцианская и исламская цивилизации. Составят ли они коалицию или союз цивилизаций-коллективистов в этом вселенском противостоянии понятия "Мы" с понятием "Я"? Каждый из нас является вольным или невольным участником этого исторического противоборства.
« назад « |
2003 / №04
