"Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей,
собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей,
связанных между собой согласием в области права и общностью интересов".
(Цицерон)

 В развитом обществе эволюционировавшей из межклассовой прослойки интеллигенции, в Украине возникает средний революционный класс. Возникла и новая "аристократия", за которой потянулся средний класс. Средний класс в условиях беспощадной классовой борьбы (например, пролетариат индустриального общества в Донбассе, считающий средний класс дармоедом, в современных условиях оказывает контрреволюционное сопротивление, что есть чисто классовая борьба в современных условиях), усугубленной условным разделением регионов на языковом уровне (семь миллионов этнических русских, проживающих в Донбассе), свершил революцию, программой которой единственно являлось взятие власти и установление демократии. С самим определением понятия "демократия" мы знакомы. Народовластие, оно и в Африке — демократия. А если задуматься?
 С точки зрения Н. Макиавелли демократия есть форма мошеннического властвования особого вида элит — плутократии, сводящаяся к борьбе за власть между элитами при псевдоучастии масс. Массы, по Н.Макиавелли, выступают жертвой обмана элит, которые под прикрытием слов о демократии используют власть лишь в своих интересах.
 Есть еще одно демократическое устройство — охлократия, власть, которая в своей деятельности ориентируется на требования неорганизованной толпы и в то же время пытается использовать ее для достижения своих целей. Такая власть максимально упрощенно формулирует проблемы, которые стоят перед обществом и государством, и пути их решения. Охлократические властные круги руководят обществом посредством популистских призывов и самых примитивных методов, они вынуждены регулярно менять политический курс и ориентиры социального развития. Как правило, к охлократии приводят отсутствие необходимого образования и профессиональной подготовки, неспособность государственных лидеров эффективно использовать демократические формы и методы перестройки государства и управления обществом.

Что это смутно напоминает?…
 Кто продумал концепцию строящегося государства с учетом этих вопросов? Что мы будем строить? Будем трусить, а там разберемся? В Украине, в отличие от авторитарно-демократической модели, предпочитается форма парламентско-президентская в условиях классовой борьбы, сформированных политических партий, отстаивающих интересы не просто того или иного класса, но олигархических кланов. В результате формируется государство с отчужденной от народа демократией.
 Для построения государства на принципах демократии для начала необходимо определить, что мы подразумеваем под демократическим устройством по-украински. В Древней Греции далеко не все, без кого не может обойтись государство, допускались к демократии. В первую очередь из нее исключали рабов, полезных обществу, но не полноправных. По Платону, раб, участвующий в управлении государством, находится за пределом сознания. Древний мир был далек от подлинной демократии. Восток знал, что ОДИН свободен, греческий и римский мир знали, что НЕКОТОРЫЕ свободны, германский мир знает, что ВСЕ свободны (Гегель).
 Знаем ли мы, кто в Украине свободен? Какую — неполную, неразвитую, ограниченную форму демократии мы строим. Учтя социальный признак (принадлежность к тому или иному партийному клану допущеному к выборам), по которому формируется социально-политическая дискриминация в Украине, то такую демократию следует понимать как классово ограниченную, кастовую. Общество, "партейно" ограничивающее доступ к социально-политической жизни целых слоев или крупных социальных групп, не может считаться демократическим обществом, хотя может иметь демократическую форму правления.
 Преодоление ограничений к осуществлению неограниченной демократии и есть основное содержание социально-политического развития. И так пришли к принципу, когда каждая кухарка имеет право управлять государством. Однако, по Платону: "не избавятся государства от зол, пока не станут ими править мудрецы". В пользу правления "лучших" Платон из аксиомы "природно-божественного" неравенства доказывал, что люди "непросвещенные", "несведущие" и "невежественные" в управлении государством и составлении законов не должны участвовать.

"— …если плотник попробует выполнять работу сапожника, а сапожник —плотника, поменявшись с ним и инструментом, и званием, или если один и тот же человек попытается выполнять обе работы и мастера поменяются местами, считаешь ли ты, что государство потерпит большой ущерб? — Не очень большой. — Но право, когда ремесленник или кто-либо другой, делец по своим природным задаткам, возвысится благодаря своему богатству, многочисленным связям, силе и тому подобному и попытается перейти в сословие воинов, или когда кто-нибудь из воинов постарается проникнуть в число членов совета или в стражи, будучи этого недостоин, причем и те, и другие поменяются и своими орудиями, и своим званием, или когда один и тот же человек попытается все это делать одновременно, тогда, думаю, и ты согласишься, что такая замена и вмешательство не в свое дело — гибель для государства. — Полнейшая гибель. — Значит, вмешательство этих трех сословий в чужие дела и переход из одного сословия в другое — величайший вред для государства, и с полным правом может считаться высшим преступлением". (Платон "Государство", кн.4)

По Аристотелю, лучшая форма правления — аристократическая, то есть правление лучших. Однако, при этом возникает вопрос о легитимности власти. Т. е., для эффективности управления необходима сознательная, добровольная, без принуждения готовность большинства подчиняться приказаниям власти. Очевидно, легитимность власти обеспечивается участием всего народа в управлении государством в какой-либо форме. Аристотель народу отводит законосовещательные и судебные функции. Исполнительная власть, по его мнению, отводится лишь образованым людям из аристократии.
 Политика в современном обществе требует совершенно особых знаний, умений, навыков, образа мышления и т.д., и потому заниматься ею фактически могут и должны только избранные, специально образованные представители соответствующей политической элиты.
 В социологии две социальные группы — элиты и олигархи  — зачастую отождествляются. Однако по традиции, идущей еще от Аристотеля, элиты, в отличие от власти богатых, это социальные группы, чье "богатство" не носит материального характера. Это группы, достигшие высшего уровня культуры в какой-либо сфере жизни и деятельности, благодаря своим врожденным или приобретенным качествам. В разработке и осуществлении социально-политических программ по сравнению с олигархическими группами, безусловно, лидируют элиты.
 Расмотрев вышеприведенное, напрашивается вывод — нелегитимная власть самой достойной элиты в конечном счете оказывается неустойчивой и неэффективной. Аристотель считал хорошими формы правления, при которых исключена возможность корыстного использования власти, а сама власть служит всему обществу; это — монархия, аристократия и полития (власть среднего класса), основанная на смешении олигархии и демократии. Напротив, дурными, как бы выродившимися, видами этих форм Аристотель считал тиранию, чистую олигархию и крайнюю демократию.
 Фактором наивысшей легитимности демократической власти, в качестве ключевого, следует выделить выборы. Только та форма правления наилучшая, которая наиболее эффективно предусматривает чистый отбор представителей элит для правительственных учреждений. Свободное и легитимное соперничество и отбор элит через механизм всенародного голосования составляет источник жизнестойкости и динамизма демократического общества. Засилие тех или иных олигархических, бюрократических и т.п. социальных слоев и групп, нарушающее свободное действие указанного механизма, может вести к социальной деградации демократического общества, и потому должно быть под постоянным контролем прессы, парламента и других специальных институтов, призванных контролировать эти процессы.
 Безусловным преимуществом демократического общества явлется расширение доступа низов к конкуренции с привилегированными индивидами за место на верху социальной пирамиды. Демократическое общество должно, по возможности, нивелировать и ослаблять роль олигархии и стимулировать расцвет и честную конкуренцию элит во всех сферах, включая и политическую. Это условие входит неотъемлемым элементом в сам политический процесс демократического общества.

 Далее, как следует из социалистических учебников, демократическое общество, как и недемократическое, управляется фактически элитой, а не народом.¹ В обществе происходит борьба и смена элит. В демократических обществах борьба и смена элит носит открытый и упорядоченный законом характер, существуют механизмы, препятствующие монополизации высшей политической деятельности, поддерживается плюрализм и конкуренция элит. Это достигается институтами многопартийности и различными демократическими свободами — слова, совести, организаций и т.д. К тому же, власть государства над подданными ограничивается признанием некоторой совокупности неотъемлемых "прав человека", в рамках которых только и может протекать политическая борьба элит.
 Механизм борьбы и смены элит в современных условиях идет не между отдельными индивидами, а между их политическими организациями — партиями. Народная масса в этой социально-политической системе играет роль среды, осуществляющей отбор "наиболее приспособившихся". Посредством голосования народ назначает на ключевые политические посты в государстве представителей той или иной элиты.

 Однако, политические партии имеют смысл в условиях общей политизации и классовой борьбы. Современнная же тенденция в мире — деполитизация и деидеологизация. В новых условиях партии уже не манифестируют политических стремлений масс. Партии превратились в политические трасты. Функции изменения партий при власти призваны обеспечивать стабильность политической системы.

 Основной проблемой века является проблема отчуждения от экстраординарных личностей. На основе механистических и атомарных представлений восприятия общества возникло представление, что для поддержки стабильности, для развития, роста жизненного уровня не требуется усилий экстраординарных личностей, прогресс может быть организован как инерция. Может быть построена такая общественная система, как механизм случайных, никак не связаних граждан (атомов) и раздела власти на три ветви — законодательную, исполнительную и судебную, которая будет способна к саморазвитию и будет задействовать только посредственные качества человека. Носители верховной власти при этом превращаются в менеджеров и ни один из них не имеет качественного преимущества над другим. Перед обществом образуется система "сдерживания и противовесов", что никоим образом не ведет к прогрессу. В такой системе возникает табу на проявление личностных качеств управляющего персонала. Демократические выборы в современной Украине как раз и являются самым совершенным орудием такого отчуждения, механизмом канализации личных качеств, что ведет за собой просто деградацию общества.
 Из этого же следует, что классическое определение партии Макса Вебера: партия — это добровольная ассоциация граждан, целью которой является завоевание власти для своего руководства путем демократических выборов, и не только демократических, трансформируется в завоевание власти для безличной диктатуры партии. На сегодняшний день в Украине происходит попытка сформировать единственную партию, в которую пытаются впихнуть партии, исповедующие несовместимые идеологии (возможно, только по названиям?). При этом в условиях политреформы формируется безличная диктатура партии. Но это мы уже проходили. Как показывает недавняя история — диктатура единой партии является наихудшей из диктатур.

 На основе механистических и атомарных представлений основана и философия либерализма, исповедующая стратегию униполярной модели развития, которую все государства должны воспроизводить. В противовес существуют политические идеологии альтернативны либерализму: консерватизм, традиционализм, солидаризм, социал-демократия, социализм, коммунизм и другие. На основе идеологического синтеза необходимо найти новый обоснованный и взвешенный подход для пуска процессов социального развития. Необходимо новое понимание существования государства, новый проект государства, коррекция национальной идентичности с учетом глобализации. Нужная нова элита — носитель новых ценностей. Как ее найти? Путем демократических выборов? Но где те критерии, на основе которых можно привести к власти самых мудрых, самых опытных. Изменится ли что-то, если должностных лиц избирать жеребьевкой, или из тех, кто говорит дольше всего? Куда делись выдающиеся личности? Да их просто не выбирают!

 Историей двигают личности, а в политике все заканчивается выборами.

 Нужны ли такие выборы? Кроме психологического вреда обществу из-за PR мифотворества во время выборов они ничего не приносят. Если мы хотим реальных социальных и экономических изменений, мы должны отойти от иллюзий и отказаться  в первую очередь от политики демократических выборов на пропорциональной основе, как и от существования партий. Для защиты населения от психологического вреда нужно также отойти от современных PR технологий. Необходимо вернуть традиционное представление общества как единого и нераздельного организма, в отличие от совокупности атомов.
 Итак, демократическим обществом является такой социально-политический строй, в котором наличествует плюрализм и конкуренция элит, власть ими завоевывается в ходе всеобщих выборов в открытой мирной и конституционной борьбе за голоса электората. Народ в этой системе главенствует и правит в том смысле, что только он сам выбирает себе правителей. Тем самым демократическое общество обеспечивает себе не только постоянную легитимность власти, но и постоянный отбор наиболее качественных исполнителей этой власти.

 Пётр Василенко