"Стаття 10. Дострокове припинення повноважень члена Національної ради Повноваження члена Національної ради достроково  припиняються у разі:   — подання особистої заяви про відставку;   — припинення громадянства України…" и т. д.

 То есть, полномочия прекращаются автоматически. Не может же и вправду оставаться членом Нацсовета человек, утративший, например, украинское гражданство, даже если Верховная Рада не проголосует за его исключение. Тем более ВОЗМОЖНОСТЬ подать в отставку, согласно законодательству, дается госслужащему высшего ранга для того, чтобы он мог проводить независимую политику. Ибо лишь в случае ОТСТАВКИ (а не увольнения) госслужащий до пенсии может получать 85% своего полного оклада со всеми надбавками, а позже — полную пенсию госслужащего. Таким образом, не приняв отставку, Верховная Рада, если говорить формально, на мой взгляд, нарушила право госслужащих на отставку.³ И закон о Нацсовете в данной ситуации — УТОЧНЯЮЩИЙ — по отношению к закону "О Государственной службе".
 Но если необходимость отмены постановления от 17 марта надо еще доказывать, то в голосовании 18 марта была прямо нарушена статья 6 закона о Нацсовете.
 Голосование шло по кандидатурам Ю. Плаксюка и В. Шевченко.⁴ Голосование было неожиданным для народных депутатов — вопрос не стоял в повестке дня Верховной Рады и появился в ней внезапно, перед "різним". Тем более, дело было в пятницу ("короткий" день, конец недели, минимальное число депутатов в зале). Более того, 17 марта было дано протокольное поручение профильному комитету (см. Приложение № 1) провести в течение ДВУХ НЕДЕЛЬ конкурс на пост члена Нацсовета (что соответствует закону), но уже НА СЛЕДУЮЩИЙ день состоялось результативное голосование (см. Приложение № 2). Это противоречит даже Закону Украины "О комитетах Верховной Рады Украины", где говорится, что комитеты должны сообщать о дате, месте проведения слушания и вопросах, которые вносятся на обсуждение, не позже, чем за неделю. Особенно это касается кандидатур, которые предлагаются для назначения Верховной Радой Украины.
 Но самое главное, что была нарушена статья 6 Закона Украины "О Национальном совете Украины по телевидению и радиовещанию".

"Стаття 6. Призначення членів Національної ради Верховною Радою України  Верховна Рада  України  призначає  членів  Національної  ради шляхом голосування.  Пропозиції щодо кандидатур на посаду членів Національної ради вносить Голова  Верховної Ради України за поданням відповідного комітету Верховної Ради України з урахуванням пропозицій депутатських груп (фракцій) Верховної Ради України та об'єднань громадян (здесь и далее — курсив мой — С.А.).  Призначеними на посаду членів Національної ради вважаються кандидати, які набрали при рейтинговому голосуванні найбільшу кількість голосів народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради України. Якщо кілька кандидатів набрали однакову кількість голосів, що перевищує необхідну кількість членів Національної ради, щодо цих кандидатів проводиться повторне рейтингове голосування.  За результатами голосування Головою Верховної Ради України підписуються постанови про призначення членів Національної ради".

 При назначении Ю. Плаксюка и В. Шевченко не было ни выдвижений от объединений граждан, ни рейтингового голосования.
 Как народный депутат Украины второго созыва, председатель подкомитета по аудиовизуальным СМИ Верховной Рады Украины в 1994–98 гг. я был одним из авторов текста Закона о Нацсовете и тщательно выписывал порядок назначения членов Нацсовета именно для того, чтобы этот вопрос обсуждался ГЛАСНО, ПРОЗРАЧНО, с учетом МНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ. Ведь Нацсовет — один из важнейших органов для обеспечения свободы слова в стране.
 Надо сказать, что еще 10.03.2005 меня выдвинули в Нацсовет все объединения граждан, работающие в сфере кабельного телевидения.⁵ Решение было своевременно оглашено, но мне не дали возможности даже участвовать в конкурсе,⁶ это не говоря уже о том, что целая отрасль осталась без своего представителя. Не дали довести свое мнение народным депутатам, не дали им определиться со своим решением (не важно — позитивным или негативным), и мне пришлось подать в суд. Тем более, что к Нацсовету я имею непосредственное отношение, начиная с Президентских выборов 1994 г., когда пришлось принимать участие в деле "Грависа", работая с самым-самым первым составом Нацсовета (возглавлялся В. Барсуком). Мне пришлось представлять в Верховной Раде проект Положения "О Нацсовете" в декабре 1994 г. и его первый легитимный состав (возглавлял В. Петренко), докладывать в Верховной Раде проект закона о Нацсовете (принят в 1997 г.). В качестве председателя парламентской временной следственной комиссии по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины мне приходилось проверять работу Нацсовета.⁷ А потом (в 1999–2000 гг.) я был членом Нацсовета и исполнял обязанности его председателя в условиях работы неполного состава. Тогда Президент украины Л. Кучма не назначил своей "четверки", чтобы лишить членов Нацсовета кворума, необходимого для принятия решений. И мы во время президентских выборов 1999 г. вынуждены были отслеживать и пресекать нарушения законов (в основном, со стороны исполнительной власти) не на основании полномочий Нацсовета как органа (не могли собрать кворум — 6 человек), а лишь на основании полномочий, которые дает закон отдельному члену Нацсовета. И даже в этих условиях был проведен мониторинг ведущих телерадиокомпаний, выявлены нарушения (в основном, со стороны власти), которые были доведены до сведения Центризбиркома, международных наблюдателей, руководителей ТРК, общественности. Члены Нацсовета защищали оппозиционные ТРК, возможность прямых трансляций заседаний Верховной Рады, обеспечивали деятельность аппарата Нацсовета и целостность его имущества и т.д. Это было одной из главных причин отставки нашей "четверки" после пяти (!) голосований (в течение двух месяцев одной сессии), что запрещено законом.⁸ 
 Хочу особо подчеркнуть, что я не выступаю лично против членов Нацсовета, назначенных парламентом, их я знаю давно, и меня интересует лишь соблюдение законодательства.
 После принятия постановления я собрал три пресс-конференции в УНИАН и обжаловал постановление в суде. Не так давно в СМИ появилась информация (в т. ч. со ссылкой на пресс-службу Нацсовета) о том, что суд признал правильность решений Верховной Рады. Хочу сказать, что это не так. Да, с самого начала судебные инстанции стали затягивать решение вопроса. Но суд лишь предложил мне подать вместо жалобы (скарга) — иск (позов). Я обжаловал данное решение суда, потому что во втором случае дело грозило затянуться на неопределенно долгий срок.⁹ Во время процесса происходили весьма странные вещи. Например, документ подается вовремя, а судья пишет, что "не вовремя". Вышестоящий суд отменяет решение судьи, но при этом проходит три с половиной месяца, причем ни один суд не отказывает мне по существу. Хотя ясно, что наша судебная система требует коренных реформ.
 И еще — "дамоклов меч" суда, висящий над Нацрадой, уберег многие телерадиокомпании от "репрессий" по отношению к ним (сравните заявления, делавшиеся некоторыми членами НС до того, как они узнали о суде, и после).

 Принципиально важно, чтобы в области СВОБОДЫ СЛОВА (как и в любой другой) работало верховенство права. Я буду добиваться восстановления справедливости.

Сергей Аксёненко,
главный редактор журнала "Время Z",
народный депутат Украины второго созыва,
член Нацсовета Украины по ТВ и РВ (1999–2000 гг.)