На этом фоне очень показателен пример так называемого "Пилтдаунского человека" — якобы одного из промежуточных звеньев между обезьянами и людьми. Эта изготовленная в 1912 году подделка (скроенная из мозгового отдела черепа человека и челюсти орангутанга) была разоблачена по мере дальнейшего развития палеонтологии и археологии, совершенствования их методов.

 Психологический аспект в методе исторического психологизма работает по-разному. Возьмем, к примеру, архитектурные памятники. Современный и древний человек смотрели на эти сооружения разными глазами. Нам, привыкшим к современной многоэтажной застройке, вряд ли покажутся гигантскими большинство сооружений, приводивших в восторг наших предков именно своей величиной.¹³ Если же мы и восторгаемся их величиной, то примерно так: "Это же надо, ПРИ ТОЙ ТЕХНИКЕ такое построить!". И окажись древний афинянин, скажем, на Харьковском массиве Киева с его 20-этажными домами, он бы посчитал подобную архитектуру одним из чудес света. Сооружения древних трогают нас не величиной, и даже не всегда красотой, а именно своей исторической "аурой". Мы привыкли со школьной скамьи восторгаться ими, мы выросли с этим, и наш восторг имеет вовсе не ту природу, что у наших предков, восхищение которых было ЧИСТЫМ и НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ. Более того, в новое время стали возводить административные и другие здания, копируя архитектуру старинных шедевров и, в связи с более совершенной техникой, делая это лучше.
 В каждом областном центре Советского Союза были возведены здания обкомов и облисполкомов в духе старины —античности, барокко, ампира. Когда я впервые посетил Лондон, то знаменитый Букингемский дворец показался мне в архитектурном плане чем-то сродни зданиям партийных обкомов, только более обшарпанным. Когда я высказал свое мнение спутникам — их возмущению не было предела. В конце концов на практике я доказал им, что многие элементы архитектуры и там, и здесь повторяются. Наши обкомы даже более высоки и просторны, и если поставить их рядом с Букингемом, то для незашоренного зрителя такое сравнение будет не в пользу английского дворца. Но ПСИХОЛОГИЧЕСКИ сравнивать здание, например, Луганского обкома с Букингемским дворцом для нас будет чем-то вроде святотатства. Букингем у нас ассоциируется с королевской древностью, а здания обкомов — с современной бюрократией.
 Точно так же и Эйфелева башня, которая напоминает высоковольтный столб размером с киевскую телевышку. Ни величиной, ни эстетикой она бы не восхитила современного горожанина, если бы эта постройка не стала символом Парижа, парижского стиля жизни, французской утонченности. Хотя парижане привыкали к ней очень долго, а многие вначале считали ее уродством, которое не вписывается в архитектуру города, диссонирует с ней.
 Да и знаменитый Колосс Родосский вряд ли показался бы современному киевлянину столь "колоссальным". Киевская Родина-мать значительно выше (это не говоря о самой большой скульптуре всех времен и народов — волгоградской Родине-матери). Да и каскад современных многоэтажек куда выше Вавилонских стен и башни! И опять-таки нам психологически тяжело поставить современные сооружения в один ряд с древними чудесами света. Как вряд ли мы сравним древнюю Трою с небольшим поселком, а Спарту — с райцентром. Оно и понятно. Христианин на один и тот же кусок дерева будет смотреть по-разному, в зависимости от того, как ему эту древесину представят. Одно дело — дрова для растопки, другое — часть креста, на котором распяли Спасителя.
 Все эти моменты надо иметь в виду, сталкиваясь с тем или иным историческим сообщением. Когда мы читаем о несметных богатствах фараонов ("золота у него все равно, что песка в пустыне"), нельзя забывать, что большая часть золота за всю историю цивилизации была добыта в ХХ веке. А когда читаем о несметных полчищах древности, нельзя забывать, что тогда на Земле людей было в десятки раз меньше, чем сейчас.

Трипольская культура и питекантропы
(исторический "спецзаказ")

 Другой важной составляющей метода исторического психологизма есть умение очищать информацию от поздних наслоений. Выше мы уже приводили пример, когда монах Спиридон в своих исследованиях делал упор на происхождение Рюриковичей от древних римских императоров. В данном случае это — явное (вольное или невольное) выполнение "спецзаказа" тогдашних властей. Советские историки, выполняя своеобразный идеологический заказ, идеализировали восставших рабов или крестьян, но до тех пор, пока эти крестьяне бились с эксплуататорами. Аналогичные крестьянские движения, но уже против советской власти (махновщина, антоновщина), отнюдь не идеализировались, даже наоборот. Сейчас наблюдаются аналогичные тенденции — например, идеализация запорожских казаков в Украине. Хотя сами по себе такие тенденции закономерны, их проявление — правило, а не исключение.
 Скажем, в 1920–30-х годах во времена Ататюрка Турция переживала всплеск национального самосознания. Тогда на полном серьезе издавались учебники, в которых писали о том, что все народы мира произошли от турок. Также древним туркам приписывалась чуть ли не половина изобретений человечества. Подобные моменты надо учитывать любому, кто хочет получить реальную картину прошлого. И надо понимать, что та же, столь "раскрученная" отечественными СМИ, Трипольская культура, при всем уважении к древним трипольцам, есть все же довольно рядовая древняя культура, а не центр мировой цивилизации. Кстати, она представлена не только на украинской земле. На территории Румынии и Молдовы подобная культура называется Кукутени. На территории других стран есть еще более древние культуры, например, Ориньякская (Франция) или Мадленская (Франция, Испания), где за 10 тысяч лет до трипольцев уже создавались прекрасные картины в пещерах (Альтамира). Да и вообще, во времена древних трипольцев (3–4 тысячелетия до н. э.) на Ближнем востоке уже были города Иерихон (где-то 8 000 г. до н. э., население — 2 тысячи человек), Чатал-Хююк (6 000 г. до н. э., население — 6 тысяч человек), в Египте существовали государства, зародилась письменность (3 300 г. до н. э.), велось масштабное строительство. В это же время существовали довольно развитые цивилизации в Междуречье, Индии и Китае, а чуть позже был построен английский Стоунхендж (ок. 2 000 г. до н. э.).
 Кроме того, нельзя считать, что древние люди, жившие на территории той или иной страны — предки нынешнего населения этой страны. Нельзя же впрямь думать, что открытые на о. Ява питекантропы, жившие 500 тысяч лет назад, —предки современных индонезийцев, а неандертальцы из пещеры Тешик-таш (Узбекистан) — предки современных узбеков. При этом я не отрицаю, что трипольцы могут иметь какое-то родство с современным населением Украины, но такой посыл нуждается в строго научном доказательстве. Уж очень много народов успели пожить на территории нашей страны после трипольцев.

Сомнительные перья археоптерикса

 В заключение я хочу привести пример, который показывает, что (повторюсь) исторические методы, в отличие от точных наук, не работают на "все сто".
 Предыстория здесь такова. В 1859 году Ч. Дарвин опубликовал свою знаменитую книгу "Происхождение видов…", которая сразу же стала бестселлером и привела к широким дискуссиям не только в научных кругах того времени, но и вызвала ажиотаж среди широкой читательской публики. Через два года после выхода книги был найден скелет археоптерикса — существа, которое как бы специально создано для подтверждения эволюционной теории Дарвина. Это животное имело признаки как пресмыкающегося, так и птицы (за год до того нашли отпечаток пера другого археоптерикса). Археоптерикс как бы говорил сомневающимся в правоте Дарвина: "Смотрите! Вот наглядный пример эволюции в действии! Вот так 150 млн. лет назад из пресмыкающихся появились птицы!". Надо сказать, что окаменелый скелет археоптерикса был продан Британскому музею за бешеные деньги, он был оценен в двадцать с лишним раз дороже, чем первый найденный скелет рыбоящера-ихтиозавра. Следующая находка археоптерикса произошла 16 лет спустя и была продана по еще более высокой цене, но уже берлинскому музею. Стоит отметить, что обе находки были сделаны представителями одной семьи. Потом археоптериксов очень долго не находили. Всего на сегодняшний день найдено пять или шесть останков археоптериксов.
 Когда я внимательно ознакомился с историей открытия археоптерикса, меня насторожили некоторые вещи:
  а) первая находка появилась, как по заказу, строго "вовремя";
  б) после того, как "заказ" был выполнен, находок почти не было (найденные позже были худшего качества, ряд был найден в музеях, и они считались ранее скелетами соответственно птерозавра и динозавра);
  в) находки были выгодно проданы;
  г) после археоптерикса долгие миллионы лет птиц как бы не было, а появившиеся в конце концов настоящие птицы никакой палеонтологической связи с археоптериксом не имеют.
 С точки зрения исторической психологии (да и просто теории вероятности) многое указывало на то, что археоптерикс — подделка. Слишком уж много совпадений. И когда я начинал эту статью, то хотел привести пример археоптерикса именно в этом ключе. Но, заглянув в Интернет, обнаружил, что не один я так думаю. Не так давно ряд ученых выдвинули гипотезу, что археоптерикс — это комбинация скелета динозавра и отпечатков перьев современной птицы, сделанных на цементе (вариант — вырезанных резцом на известняке). После их заявления была проведена тщательная проверка, и обнаружилось, что перья идут по всей глубине окаменелости. То есть, ученые подтвердили, что отпечаток археоптерикса — подлинный отпечаток, реально жившего оперенного ящера (ящерообразной птицы). У меня нет оснований на сегодняшний момент не верить ученым.¹⁴

 Так что метод исторической психологии может давать результаты лишь при его проверке другими способами. Но тем не менее он показывает, что любую информацию надо подвергать всестороннему (в т. ч. психологическому) анализу и ничего не воспринимать на веру. Особенно критически надо относиться к излишне "красивым" историям, к сенсационным сообщениям, к информации, якобы подтверждающей "кабинетные" теории. При исследовании сообщения о любом событии важно отделить его пиаровскую часть от остальной информации и восстановить реальную картину. В современном обществе всесильных СМИ весьма полезно хоть иногда освобождать уши от лапши.

Сергей Аксёненко